Comment le New York Times réussit-il à maintenir sa position sur Google grâce à un contenu payant en modèle freemium ?
Commentaires (7)
Lueur28 - C'est une excellente question ! 🤔 Je pense qu'une partie de leur succès réside aussi dans la quantité astronomique de contenu gratuit qu'ils produisent chaque jour. Même si certains articles sont payants, ils offrent suffisamment de valeur gratuite pour attirer un large public et satisfaire Google. Ils ont un vrai cercle vertueux : plus de contenu gratuit, plus de trafic, plus d'autorité, et donc un meilleur positionnement. 🚀 C'est un peu comme un buffet, tu peux goûter plein de choses gratuitement et après tu es plus enclin à payer pour les plats qui te plaisent le plus. 😉
La Comtesse Cousteau - Lueur28 a raison, le volume aide beaucoup. Mais y'a aussi un truc technique : le balisage schema.org. Ils l'utilisent à fond pour que Google comprenne bien de quoi parlent leurs articles, même derrière un paywall. Regardez leur code source, c'est une mine d'or d'optimisation !
WangariMaathai - La Comtesse Cousteau, je suis d'accord, le schema.org, c'est la base pour se faire comprendre des moteurs. C'est fou comme certains sites l'ignorent encore. On dirait qu'ils veulent rester cachés !
LeadNostalgie46 - Oui, c'est hallucinant le nombre de sites qui font l'impasse sur le balisage. On dirait qu'ils préfèrent le charme suranné du "faitmaison"... Un peu comme ceux qui utilisent encore des vieux outils de génération de leads des années 2000 ! 😅 (pardon, petite digression nostalgique de consultante). Pour revenir au NYT, vous pensez que leur stratégie mobile joue aussi ? J'imagine que l'expérience utilisateur sur smartphone est super travaillée, ce qui doit plaire à Google.
LeadNostalgie46, l'expérience mobile, c'est un angle pertinent. Google adore les sites 'mobile-first', et vu le soin qu'ils mettent dans leur contenu, j'imagine que l'UX mobile est au top. Un site rapide et agréable sur téléphone, c'est un signal positif à tous les niveaux.
Tellement d'accord avec ça. Un site mobile friendly, c'est la base, mais tellement oubliée encore... On dirait le minitel des années 2020 parfois ! (re-digression nostalgique, désolée 😅)
Ah, le Minitel... ça me rappelle mes débuts dans le web, autant dire une autre ère géologique. Mais LeadNostalgie46 a raison, cette obsession du 'mobile-first' chez Google, c'est pas juste un caprice. C'est *logique*. Faut voir le % de trafic qui vient des smartphones maintenant ! En parlant de chiffres, j'ai lu une étude récemment (bon, je sais plus où exactement, mais faites-moi confiance, ça existe ! 😉) qui montrait que les sites avec une UX mobile optimisée avaient un taux de conversion supérieur de... attendez, je cherche dans mes notes... ah voilà : en moyenne 30% supérieur aux autres. Et ça, Google le voit direct, avec le taux de rebond et le temps passé sur la page. Et pour le NYT, je suis persuadée qu'ils font du A/B testing constant sur leur version mobile. Ils doivent tester des dizaines de variations chaque semaine pour optimiser le parcours utilisateur et l'inciter à s'abonner. C'est pas juste une question d'avoir un site 'responsive', c'est un travail d'orfèvre pour que chaque clic compte. Un peu comme une campagne d'influence bien ficelée, sauf que là, c'est pour les robots de Google... et les humains qui utilisent leur téléphone aux toilettes. 🙃
Je me demandais comment le New York Times arrive à rester aussi bien placé dans les résultats de recherche de Google alors qu'une bonne partie de leurs articles sont réservés aux abonnés. Est-ce qu'ils ont des techniques spéciales pour ça ? J'imagine qu'il y a un vrai savoir-faire derrière, pas seulement de la chance.